尤某与周某系亲戚关系，2000年12月至2003年11月，周某因做铁矿生意多次向尤某借款共计90500元，因周某未还款，尤某于2005年8月提起民事诉讼，要求周某偿还借款，在审理期间周某因事外出，没有到庭。法院依法缺席审理，判决周某偿还尤某借款90500元。执行过程中，周某要求从中扣除已偿还的40000元，有尤某所写的收条，尤某不同意。2006年3月周某提起民事诉讼，要求判令尤某返还已付现金40000元或从判决中扣除。

    对本案的审理存在两种观点：

    第一种观点认为，周某已还了尤某40000元，尤某起诉时未扣除，法院判决已生效。如按判决执行，周某要偿还90500元。已还的40000元就是尤某额外多得的，对尤某来说属于不当得利，尤某应返还周某40000元。

    第二种观点认为，周某起诉尤某不当得利纠纷一案与尤某起诉周某民间借贷纠纷一案，实际是同一事实，同一法律关系，根据一事不再理原则，应裁定驳回周某的起诉。

    笔者同意第二种观点，理由如下：

   《民法通则》第92条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”这是不当得利在法律上的规定，不当得利之债的成立必须具备以下条件：（一）必须是一方受益；（二）必须是使他方受损；（三）必须是受益和受损之间有因果关系；（四）受益必须是没有合法根据。纵观本案，尤某没有获得利益，尤某通过法院判决，维护了自己的合法权益，使自己的损失得到弥补，而不可能从中获得利益。作为借款人周某没有受损，偿还债务是周某的义务，周某没有损失，尤某与周某不存在受益与受损之间的因果关系。如周某认为自己偿还借款是受损，尤某是受益，构成不当得利还需有“没有合法的根据”，而本案中这种“损”“益”是有合法原因的，尤某与周某之间存在合法的借贷关系，并且该借贷关系已经生效的民事判决确认，这种“损”“益”结果理应受法律保护，不存在不当得利问题。

  退一步讲，即使法院判决李某偿还刘某10万元是错误的，因该判决已生效，并且该判决已进入执行程序，在未撤销该判决之前，也不构成不当得利之债。

    所谓一事不再理原则，是指法院的判决书（包括调解书）生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。

一事不再理原则包括两个方面的含义，第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉。第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。从法院角度讲，就是不得再受理。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。我国《民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项规定“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。这一规定就体现了一事不再理原则。
    基于上述分析可以得出这样的结论：尤某已经以民间借贷纠纷起诉周某偿还借款，并且判决已生效，该案与本案系同一事实、同一法律关系，基于同一事实、同一法律关系引起纠纷的诉讼，法院不应再受理。本案所涉纠纷属于民间借贷合同纠纷的延续，因民间借贷合同纠纷已经人民法院处理完毕，本着一事不再理的原则，对当事人周某基于同一法律关系再次提起诉讼，人民法院不应受理，因本案已不当受理，故应当裁定驳回周某的起诉。周某对已偿还的40000元，只能对前案提起审判监督程序再审，而不能另行起诉解决。因此，上述第一种意见是不妥当的，第二种意见是正确的。